El sector de la hosteler\u00eda ha evolucionado durante los \u00faltimos a\u00f1os y por consecuencia, tambi\u00e9n lo ha hecho el perfil profesional. \u00bfHemos sabido adaptar la prevenci\u00f3n de riesgos a estos cambios?<\/p>\n\n\n\n
En Espa\u00f1a,\u00a0el sector tur\u00edstico es uno de los principales motores de la econom\u00eda,<\/strong>\u00a0esto lo demuestran los m\u00e1s de 80 millones de personas que optan por nuestro pa\u00eds como destino vacacional. Aunque ya hay voces que aventuran que estos niveles de crecimiento empiezan a moderarse a causa del resurgimiento de pa\u00edses con problemas geopol\u00edticos, de los que en su momento nos vino derivado gran parte del flujo.<\/p>\n\n\n\n Lo que si es cierto es que en el sector se ha sabido hacer los deberes y aprovechar el \u00abboom\u00bb para derivar sus intereses desde la cantidad hacia la calidad del servicio. Esto tiene que repercutir de forma directa en los trabajadores del sector, exigiendo una mayor cualificaci\u00f3n y especializaci\u00f3n de estos profesionales. Esta evoluci\u00f3n muy probablemente ir\u00e1 acompa\u00f1ada de nuevos modelos de negocio y puestos de trabajo o competencias, lo que conlleva de paso un giro en el enfoque de c\u00f3mo debemos afrontar los riesgos laborales derivados de estos avances, principalmente en lo relacionado con factores ergon\u00f3micos y psicosociales.<\/p>\n\n\n\n Estos dos factores son transversales y, adem\u00e1s, cuentan con riesgos causantes del mayor porcentaje de absentismo en un sector donde a menudo, los trabajadores son estacionales o temporales, y donde se presentan sobrecargas de trabajo importantes y escasa formaci\u00f3n sobre los riesgos que se derivan de su actividad.<\/p>\n\n\n\n Comunidades Aut\u00f3nomas como Canarias y Baleares, en donde el sector es predominante, ya se est\u00e1 avanzando en gu\u00edas y acuerdo con los distintos agentes sociales, que deber\u00edan redundar en sistemas mejorados de gesti\u00f3n preventiva, ya que el desarrollo normativo espec\u00edfico es escaso, tanto a nivel nacional como europeo. Hecho que no exime al empresario de su obligaci\u00f3n legal aplicar las medidas que integran el deber general de prevenci\u00f3n respecto a los riesgos de car\u00e1cter ergon\u00f3mico y psicosociales, tal y como refleja en el art\u00edculo 15.1, apartado d) de la\u00a0Ley 31\/95 de PRL<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La consecuencia de este desequilibrio se traduce en una indefinici\u00f3n de criterios a la hora de determinar la metodolog\u00eda a emplear por parte de los profesionales de PRL cuando se enfrentan al deber de realizar la evaluaci\u00f3n de Riesgos Ergon\u00f3micos y Psicosociales, existiendo a su vez, falta de consenso entre los agentes sociales (Inspecci\u00f3n de Trabajo, Sindicatos, Asociaciones Empresariales, Expertos en PRL, etc.) en relaci\u00f3n a la obligatoriedad de las mismas, as\u00ed como a la dispersi\u00f3n de m\u00e9todos y herramientas (software, cuestionarios, etc.).<\/p>\n\n\n\n Por lo que estas gu\u00edas deber\u00e1n tener el consenso de todos, ya que estamos trabajando con salud y bienestar y esto siempre est\u00e1 estrechamente relacionado con productividad y futuro.<\/p>\n\n\n\n\u00bfPor qu\u00e9 centrarnos en los factores ergon\u00f3micos y psicosociales?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n